Ley de Medios: rechazan pedido de camaristas
La Sala Segunda de la Cámara Federal rechazó un planteo por el que se reclamaba el cierre definitivo de una causa en la que el Gobierno Nacional denunció a jueces por favorecer a Clarín con la designación de jueces subrogantes y de trabar el Consejo de la Magistratura.
Un tribunal rechazó terminar anticipadamente una causa en la que dos jueces de la Cámara Civil y Comercial Federal están acusados por el gobierno de haber manipulado el sorteo de subrogantes y demorado un concurso en el Consejo de la Magistratura para favorecer al Grupo Clarín en el tratamiento de la Ley de Medios.
Asimismo, deslizó que de lo investigado hasta ahora se desprende que no cometieron ningún delito, y urgieron a una pronta resolución que despeje cualquier duda sobre ellos.
La Sala Segunda de la Cámara Federal, en fallo dividido, rechazó un planteo de "excepción de falta de acción" formulado por los abogados defensores de los camaristas Ricardo Recondo y Martín Farrel, y los consejeros de la Magistratura Oscar Aguad (legislador por la UCR de Córdoba) y Daniel Ostropolsky (representantes de los abogados del interior), quienes reclamaron el cierre definitivo de la causa porque "los hechos denunciados no constituyen delito".
El 16 de octubre de 2012, el jefe de Gabinete, Juan Abal Medina y la procuradora del Tesoro, Angelina Abbona, presentaron ante la Procuración General de la Nación sendas denuncias cuestionando "el procedimiento de designación de jueces subrogantes", y "la supuesta obstaculización, en el ámbito del Consejo de la Magistratura" de ese fuero, justamente el que tenía a su cargo el expediente sobre la constitucionalidad de la ley objetada por el Grupo Clarín.
Los camaristas Horacio Cattani y Eduardo Farah descartaron la posibilidad de cerrar la causa en este momento. "Este tipo de planteos sólo proceden cuando la inexistencia de delito surja en forma evidente y manifiesta", opinó Cattani. Farah, por su parte, sostuvo que “la lectura del expediente principal y la documentación reservada muestra que la instrucción es aún incipiente y que, en ese marco, han concurrido versiones contrapuestas sobre cómo ocurrieron los acontecimientos, encontrándose pendientes de incorporación ciertas pruebas ya ordenadas”.
La causa quedó abierta, pero encaminada a un sobreseimiento de los imputados. De hecho, el tercer integrante del tribunal, Martín Irurzun, se había pronunciado –en minoría– "haciendo lugar a la excepción de falta de acción promovida por las defensas y, en consecuencia, sobreseyendo a Recondo, Farrel, Aguad y Ostropolsky, por cuanto el hecho investigado no encuadra en una figura legal, dejando constancia que la formación del presente proceso no afecta el buen nombre y honor de que hubieran gozado".